Todo esto le sirve a Ingold para problematizar la clásica distinción entre diseño y ejecución (una traslación de dicotomías equivalentes como teoría/práctica, ciencia/tecnología…) y sugerir que quizás podemos comenzar a pensar en el trabajo de diseño como algo que no es distinto del de construcción y reivindicar después que diseñar no es trazar un plan que predetermina la forma final de las cosas sino ser capaz de abrir un camino que se puede seguir, anticipándose al futuro en un diálogo permanente entre la previsión y la resistencia contumaz de los materiales (las resonancias con el ejercicio de prototipado son intensas, aunque esa es otra historia). El paradigma para del diseñador Ingold ya no sería el del arquitecto, tal y como lo entendemos ahora, sino el del cocinero y el del jardinero, quienes son capaces de mantener un diálogo sensitivo con los materiales que en ocasiones se resisten a ser reconciliados con nuestras ideas.

Las dos iniciativas en nuestra tercera sesión de los seminarios La crítica a paseo resuenan con la sensibilidad agrícola/culinaria que Ingold hace explícita en su conceptualización de lo que significa diseñar; en este caso diseñar ciudad no sobre el papel sino con materiales. El colectivo de arquitectas Pez Estudio nos hablará de su proyecto de Agroestación que es, entre otras cosas, un prototipo de cocina mientras que las Red de Huertos Urbanos de Madrid discutirá el trabajo que en los últimos años están haciendo sembrando de huertos la comunidad de Madrid. Dos modos de diseñar una ciudad distinta a través de un ejercicio de construcción de huertos, cual jardineros, o cocinas, ¿cómo cocineras? Pero regresando a las catedrales, si un manojo de patrones para el corte de la piedra permitían dar coherencia y coordinar la construcción de monumentales edificios como las catedrales góticas, ¿podemos lanzarnos a pensar que estos proyectos no son sólo la construcción de un huerto o una cocina sino que siguiendo su patrón podríamos diseñar toda una ciudad distinta?

III. El campo de la crítica
Martes 21 de mayo, 17.30-19.30 (Esta es una plaza).

Agronautas (de Pez Estudio) y Javier Garrido, Red de Huertos Urbanos de Madrid
¿Y si la inspiración para la crítica urbana la encontráramos no en la ciudad sino en el campo?, ¿y si la crítica urbana no sólo imagina una ciudad distinta sino toda una vida diferente?, o quizás es que la ciudad no es lo que habíamos pensado. Agronautas es un proyecto de Pez Estudio que a través del desarrollo de mobiliario ecológico (una ‘agroestación’) mediante procesos participativos pretende hacer visible ‘nuevas realidades’ en nuestras ciudades. La Red de Huertos Urbanos es una iniciativa que reúne varias decenas de huertos localizados en Madrid y que haciendo crecer hortalizas siembran la posibilidad de otra ciudad diferente. ¿La ciudad convertida en el lugar y contexto para reformular nuestra relación con la naturaleza?

Imagen: Pez Estudio.

Pues hoy hemos sabido que el prestigiosísimo festival de arte, tecnología y sociedad, Ars Electrónica, ha otorgado su más alto galardón en la categoría de “comunidades digitales” nada más y nada menos que al Campo. Sí, sí, al Campo de la Cebada.

Entiéndase bien: el Campo de la Cebada, un solar gestionado por ciudadanos en el centro de Madrid, se ha llevado uno de los premios más prestigiosos del mundo en temas de sociedad y arte digital en la categoría de “comunidades digitales”. Lo repito: comunidades digitales.

Los comisarios y miembros del jurado han debido entender que la ‘comunidad digital’ del Campo – su manera de articular propuestas e imaginarios ciudadanos desde, con, para y atravesando la red – es consustancial al mismo proyecto de gestión del solar que sus residentes y pobladores (los vecinos del barrio de La Latina) llevan a cabo todos los días. En otras palabras, el Campo se hace y deshace en la calle, pero también se hace y deshace en y desde la red. De hecho, quizás convendría despojarnos de esa distinción – entre lo digital y lo callejero – enteramente. Yo incluso me despojaría también de sus híbridos, de ese remedo que ata lo digital a lo callejero.

A mi modo de ver, lo que el jurado de los Prix Ars Electrónica 2013 ha visto en esa ‘comunidad digital’ del Campo de la Cebada es el primer gran experimento de espacio público del siglo XXI. Ni un espacio simplemente urbano, ni un espacio virtual. Tampoco un espacio híbrido. No. El Campo de la Cebada es un maravilloso experimento. El primer prototipo de espacio público urbano digital. ¡Enhorabuena!

En el texto contamos la historia de la Offfficina, desde sus orígenes como experimento pedagógico sobre técnicas auto-constructivas (experimento que viaja por la península y América Latina), hasta su llegada a Matadero y re-invención allí como gigantesco mobiliario de conocimiento abierto. Uno de los desafíos que nos planteamos en el texto es, precisamente, pensar qué pueda ser eso del ‘conocimiento abierto’ cuando nos lo encontramos en 3D: ¿cómo mantener abierta una obra cuyos componentes son materiales, no intangibles? En otras palabras, ¿qué pueda ser un prototipo de arquitectura open-source?

Es en estos términos que desarrollamos la propuesta de pensar el Dinosaurio/Offfficina como una extraordinaria máquina de producir ambientes: una infraestructura-evento que sostiene – no sin dificultad, claro – las atmósferas del conocimiento libre.

Os dejamos con el texto, que podéis también descargar:

La segunda serie de seminarios del Estudio de Hackeos de la Academia sigue, por lo tanto, con la reflexión que iniciamos el año pasado en torno a la ‘investigación social’ como problemática contemporánea. Si en la primera edición nos ocupamos de la ‘inventiva metodológica’ en esta ocasión nos aproximamos a la crítica como ejercicio político y modo de intervención urbana. Queremos preguntarnos por otros modos de ejecutar la crítica distintos de los que la academia moviliza convencionalmente. Buscamos inspiración en proyectos ciudadanos y activistas atravesados, a menudo, por una sensibilidad artística.

Programa completo: ’Sacar la crítica a paseo. Ensayos sobre la composición de otra ciudad posible‘.

Lunes 6 de mayo, 17.00-19.30 (El campo de Cebada, junto metro Latina).

Materiales para otra ciudad posible.

Con Todo por la praxis, participante en La Bici Crítica.
Nos acompañan Fernando Domínguez Rubio y Miguel Ángel Martínez. 

Imagen: Todo por la Praxis.

Aventuras en el límite de la crítica. Martes 30 de Abril, 17.00-19.00 (Intermediae).
Roger Sansi-Roca (Universitat de Barcelona) e Isaac Marrero Guillamón (Birkbeck, University of London).

Isaac Marrero acaba de presentar recientemente el libro The Art of Dissent. Adventures in London’s Olympic State, coeditado con Hilary Powell. En él se relatan una serie de proyectos artísticos y culturales surgidos como respuesta a la transformación del este de Londres como consecuencia de los Juegos Olímpicos de 2012. El proyecto defiende el papel específico que estas prácticas han jugado en la configuración de espacios de antagonismo. El libro es resultado del proyecto The Militant City, que Isaac ha desarrollado en los últimos años (en colaboración con Mari Paz Balibrea Enríquez) y donde indaga en el ejercicio político movilizado desde prácticas de arte crítico en respuesta a las transformaciones resultado del desarrollo de los juegos olímpicos celebrados en dos ciudades distintas: Londres y Barcelona.

Roger Sansi-Roca, antropólogo de la Universitat de Barcelona, participan actualmente en el proyecto Limen, un proyecto interdisciplinar que reflexiona, desde la antropología y las artes visuales, sobre los umbrales entre arte y sociedad y el vínculo entre la producción artística y el espacio público en contextos urbanos. Tras una primera parte que exploró la posibilidad de pensar el centro de arte como una institución total, la segunda etapa se dedica a explorar los límites de la crítica desarrollada desde prácticas de artivismo y arte político: “no sabemos si el ideal que el artivismo implica ha alcanzado sus objetivos a la hora de trastocar realidades o trastornar conciencias, si las sacudidas que ha desencadenado mediante sus acciones artísticas de protesta han resultado estratégicas en no importa qué sentido; tampoco si han modificado un ápice siquiera la sensibilidad estética de la gente, o al menos de alguna gente”.

Con este planteamiento, auguramos un debate intenso para nuestra primera sesión de los seminarios del Estudio de Hackeos de la Academia. Queremos debatir y preguntarnos con Roger, Isaac y el resto de presentes por esas otras formas de crítica que el arte político y activista despliega, ¿cuáles son los lugares para esos ejercicios que imaginan y practican una ciudad distinta?, ¿quiénes son invocados en ellos como sujetos críticos?, ¿cuáles son los ‘materiales’ que se movilizan para ejecutar la crítica? y ¿cuáles son los límites de estos ejercicios?

La segunda serie de seminarios del Estudio de Hackeos de la Academia sigue, por lo tanto, con la reflexión que iniciamos el año pasado en torno a la ‘investigación social’ como problemática contemporánea. Si en la primera edición nos ocupamos de la ‘inventiva metodológica’ en esta ocasión nos aproximamos a la crítica como ejercicio político y modo de intervención urbana. Queremos preguntarnos por otros modos de ejecutar la crítica distintos de los que la academia moviliza convencionalmente. Buscamos inspiración en proyectos ciudadanos y activistas atravesados, a menudo, por una sensibilidad artística.

Imagen: Isaac Marrero Guillamón. 

Programa completo: ’Sacar la crítica a paseo. Ensayos sobre la composición de otra ciudad posible‘.

Aprovechando su visita vamos a organizar una charla con Bauwens, dentro del marco de seminarios online de la plataforma ThinkCommons.

La charla será a las 17h, en la Sala Sin Jefe. El evento es abierto aunque limitado por el tamaño de la sala.

Durante el encuentro con Bauwens repasaremos el 1er P2P Wikisprint Iberoamericano que se celebró al pasado 20 de marzo.

Hablaremos también sobre el particular dinamismo de Madrid como ciudad P2P, con un creciente protagonismo de diversas iniciativas ciudadanas – animadas por nuevos modelos de organización en red – en la transformación del tejido social e infraestructural de la ciudad. Valgan como ejemplo, la Red de Huertos Urbanos, el Campo de la Cebada, Virgen de Begoña, Autobarrios San Cristóbal o La Mesa, además por supuesto de las muchas okupaciones de centros sociales auto-gestionados o de solares barriales.

Lo que sigue es el resumen del proyecto y su versión completa: Open urban forms. An anthropological analysis of civic experimentation with free culture in the city. Sólo ocasionalmente publicamos nuestros proyectos de investigación, pero si hemos de practicar una ciencia en borrador, qué hay más en borrador que un proyecto futuro.   El presente fue elaborado con la ayuda de Alberto Corsín y las lecturas atentas de Rebeca Ibáñez Martín y Ana Vitores.

The city has become the paradigmatic site for social struggles in the context of large urban transformations during the twentieth century. An intense renovation of some forms of civic political associations has taken place resulting from the incorporation of Internet and digital technologies in the political activism since the late nineties. This project aims to explore the transformations in the way the city is imagined and practiced in urban contexts where forms of relationality and political association are intensively mediated by digital technologies. More specifically its research object are the urban articulations of what has started to be known as free culture. Free software has emerged since the mid-nineties as one of the most exceptional creations of the Internet, it has been considered a model for innovation, a form of production and governance of knowledge and a radical innovation in the regimes of intellectual property. The notion of free culture points to the extension of this social form to new domains. The concept of open urban forms follows up into this trail and tries to conceptualize the novel urban articulations of free culture.

The project aims to research the next two interrelated questions: how is free culture spatially translated in contexts of civic political association? And how is the city imagined and practiced in those contexts drawing on free culture? This proposal sets up the continuation of a 24-month ongoing ethnography conducted in two field sites in Madrid (a medialab and an assembly of the 15M indignados movement). More specifically the project aims to: (i) analyze the urban articulations of free culture and its spatial translation into specific places, (ii) describe and analyze the novel modes of relationality and political association which produce a new “right to the city ” drawing on the language and material infrastructure of free culture, (iii) describe and analyze the emergence of novel forms of production of public space and the new models of urban citizenship which are inspired in free culture. The project aims to contribute to three areas of knowledge: the anthropological study of digital culture, urban anthropology and the social studies of science and technology.

 Imagen: Acampadasol. Puerta del Sol, mayo de 2011, Madrid. Julio Albarrán. Licencia CC by-nc-sa.

Dejo aquí el vídeo del primero de los dos seminarios que he impartido como parte del módulo. Este primero gira en torno a las “culturas del prototipado”. El segundo seminario versará sobre “La ciudad expandida”, cuyo vídeo espero también poder subir. Os dejo con una breve descripción del contenido del seminario:

La noción de “prototipo” ha adquirido en los últimos años cierta prominencia y visibilidad. El caso paradigmático es el del software libre: los desarrolladores de un proyecto de software publican las versiones beta de sus trabajos como una invitación para que otros contribuyan al desarrollo de los mismos. El concepto de prototipo circula también como marco de explicación y descripción en diversos contextos de arte y tecnología, donde se hace un énfasis especial en los aspectos productivos yprocesuales de la experimentación. Los ejercicios de “interdisciplinariedad” (entre arte, ciencia y tecnología, por ejemplo) dan de sí situaciones y proyectos “prototípicos”, en los que tan importante es el contexto y la práctica de la colaboración como los objetos que se puedan llegar a producir. Medialabs, hacklabs, comunidades y colectivos de arte social o sitios web colaborativos figuran así como espacios y lugares en los que las prácticas de prototipado y experimentación constituyen tantomodos de producción de conocimiento como estilos sociales y culturales de intercambio e interacción. Común a muchas de esas iniciativas son: la innovación centrada en los usuarios, donde estos son incorporados en el mismo proceso de diseño de los artefactos, formas de colaboración mediadas por latecnologías digitales (listas de correos, wikis, sistemas p2p) o estructuras de organización descentralizadas. La experimentación está también en el centro de la reciente revaluación que se ha hecho de la organización de los laboratorios, de los expertos y en general de las culturas epistémicas en la construcción de la ciencia. El “prototipo”, por tanto, como forma de trabajo y modelo explicativo nos invita a repensar nuevos paradigmas en arte, ciencia y política.

En esta sesión exploraremos el paradigma de esta nueva “cultura de los prototipos”, situándolo en el marco más amplio de una historia de las culturas de la experimentación. Nuestro propósito es explorar qué tipo de prácticas, comunidades, sujetos y formas epistémicas (formas de conocimiento) caracterizan la nueva cultura del prototipo.

Los medios de comunicación están en plena transformación. Los periódicos llevan varios años discutiendo su modelo de negocio, la desaparición del papel, reflexionando sobre la transformación de su misma profesión… Las publicaciones científicas han pasado más de dos décadas sosteniendo el mismo debate y experimentando con modelos radicalmente novedosos que intentan abrir nuevas posibilidades a la singularidad de su sistema editorial. Uno de los aforismos más acendrados de la ciencia dice eso de: ”publica o muere” (“publish or perish”). Publicar, escribir, es una de las prácticas fundamentales sobre las que se asienta desde el siglo XVII la ciencia. Así que el sistema editorial que sustenta la circulación de ese conocimiento, en términos de artículos, revistas y libros, es una pieza clave del quehacer científico en cualquier disciplina. Este, sin embargo, es de una singularidad y perversidad excepcional. Primero una breve síntesis de su singularidad y después una mención sobre su perversidad.

Recuerdo mi época como periodista en la que escribía noticias del día en el mismo día, o algunos reportajes amplios a los que dedicaba una semana o dos. El ritmo de la ciencia es muy diferente, mucho más pausado. Escribir un artículo me lleva ahora varias semanas o varios meses de intensa dedicación. Una vez escrito sigue un procedimiento estándar: lo envío a una revista que decide si lo acepta para revisión. En caso afirmativo el editor lo manda a varios científicos que lo leen, comentan y valoran si es valioso para su publicación y si son necesarios cambios. Una de esas revisiones, si es buena (no siempre lo son) requiere al menos una mañana o incluso un día completo dedicado a una lectura atenta y a la redacción de comentarios y sugerencias para el autor. En total, el proceso de correcciones y revisiones requiere habitualmente varios meses en un ir y venir de versiones diversas del artículo. Lo mismo que el trabajo de redacción, el de revisión es realizado gratuitamente por investigadores. Un reciente e importante informe realizado por The House of Lords en el Reino Unido estimaba que el coste no remunerado del trabajo de revisión realizado en todo el mundo por académicos equivalía a 1,9 billones de libras. Uno lo hace (no por amor al arte), sino por amor a la ciencia, que viene a ser lo mismo. Este modo de funcionamiento, basado en contribuciones no remuneradas de quienes realizan el grueso del trabajo (escribir y revisar) es la singularidad del sistema editorial de la ciencia.

La perversidad llega después, una vez que la revista circula como un objeto finalizado. Cuando quien quiere leer esos artículos ha de pagar por ellos, pese a que han sido elaborados gracias a un trabajo no remunerado. Se ha llegado a tal situación que a principios de 2012 los matemáticos de todo el mundo lanzaron una campaña de boicot contra la editorial Elsevier por la política de publicaciones que esta mantiene. La editorial de origen holandés publica unos 2.000 revistas académicas y no ha sufrido los achaques de la crisis pues en el año 2010 sus beneficios fueron de unos 850 millones de euros. Su margen de beneficios es cercano al 35% y así se ha mantenido durante la última década. Junto a Elsevier, Spinger, Wiley and Sons e Informa son los cuatro grandes conglomerados editoriales que controlan una buena parte del sistema editorial de la ciencia. Y como la primera, el resto de compañías tienen márgenes de beneficios próximos al 35% (un increíble 42% en el caso de Jon Wiley).

Las suscripciones individuales anuales de las revistas cuestan a partir del centenar de euros, cuando la suscripción es institucional, una universidad o departamento, cuesta varios cientos de euros o incluso varios miles. En el caso de no tener suscripción, lo habitual es que descargar un único artículo cueste unos 25 euros. El negocio es redondo y es consecuencia del cambio que se produce en la segunda mitad del siglo XX, cuando las sociedades académicas dejan de ser las principales editoras de revistas y el sector privado entra en el negocio por cuenta propia o instadas por las mismas sociedades académicas. La situación actual es un claro ejemplo de la depredación de lo público por la desidia de quienes forman (formamos) parte de ello. Ahí van algunos datos para dar una idea del gasto que representa la compra de publicaciones para el erario público. Las bibliotecas universitarias y de centros de investigación españoles gastaron en el año 2009 en la compra de revistas y bases de datos 98 millones de euros, según se recoge en el anuario de la Red de Bibliotecas Universitarias (Rebiun). La Universidad Complutense de Madrid gastó ese año 3,4 millones de euros, la Universidad de Barcelona 5,2 millones y el CSIC 8,4 millones. Comparado con una década previa, el gasto en la compra de revista y bases de datos es más del doble.

La solución que se propone a ese dilema es el “acceso abierto”, un modelo que plantea un nuevo canon para el sistema editorial: el acceso gratuito a los resultados académicos y la posibilidad de que los artículos (y otros formatos) donde se publican puedan ser reproducidos libremente en otros lugares. Las administraciones públicas han comenzado a adoptar políticas que obligan a publicar en revistas de acceso abierto los resultados de investigaciones que han sido financiadas con dinero público. Ese es el planteamiento adoptado por los centros de investigación en salud de los EE.UU. (NIH) desde 2008. Una política similar, con algunas diferencias, que promueve el acceso se está planteando en el Reino Unido para toda la investigación financiada con dinero público [http://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?storycode=421081].

Ahora se cumple justo una década de las tres primeras declaraciones institucionales que se han convertido en el referente del acceso abierto (designadas por el nombre de las ciudades donde se realizaron: Budapest, Bethesda y Berlín) y se ha celebrado estos días la ‘semana del acceso abierto’ promovida por la asociación internacional de librerías académicas SPARC. En la última década decenas de revistas académicas han abrazado el acceso abierto o han surgido siguiendo la publicación ese modelo de publicación. El directorio de revistas en acceso abierto (DOAJ) registra 8.313 revistas de un total de unas 25.000 revistas con revisión por pares en todo el mundo. En España hay 426 publicaciones académicas de acceso abierto registradas en el DOAJ.

Este es, sin embargo, sólo uno de los mecanismos de apertura de la ciencia. Hay otra manera promovida desde el “acceso abierto” de una sencillez pasmosa: consiste en publicar los borradores de los resultados. Por borradores me refiero a las versiones últimas de un texto a punto de ser cerrado (pre-prints, post-prints o literalmente borradores). Salvo por detalles menores, estos tienen el mismo contenido que las versiones finales. El objetivo de la publicación de borradores es doble: primero acelerar la circulación de los resultados. Uno de los últimos artículos que he escrito con mi colega Alberto Corsín lo hemos enviado recientemente a una revista para que aparezca publicado ¡en el año 2015! Y esa dilación no es algo excepcional, ocurre a menudo que un autor ha de esperar un año o más hasta que su texto aparece publicado. En segundo lugar,publicar los borradores es una manera de eludir el control que las editoriales tienen sobre los textos. Estas controlan los derechos de autor sobre la versión que publican, pero no sobre las anteriores o posteriores (post-print). Eso abre una vía sencilla para hacer circular los resultados sin exponerse a problemas legales.

El sistema de publicación de borradores ha ganado importancia y universidades de todo el mundo han creado repositorios para ellos y, lo más relevante, están estableciendo políticas en las que obligan a sus investigadores a enviar copias de sus textos (borradores o versiones finales) para ser alojados en esos repositorios y que al menos los miembros de la propia universidad puedan acceder libremente al conocimiento que se elabora en ella. Hay al menos 160 universidades de todo el mundo con mandatos de este tipo (según datos del repositorioROARMAP), once de ellos de universidades españolas. La estrategia española de ciencia y tecnología publicada recientemente señala específicamente como objetivo desarrollar este tipo de repositorios de acceso.

Más allá de las iniciativas institucionales, el sistema de publicación de borradores abre la posibilidad para que los investigadores y académicos publiquen en Internet sus resultados ycontribuyan de esa manera a hacer que circule el conocimiento que elaboran gracias a la financiación pública. Pero desgraciadamente, pese a los esfuerzos institucionales acompañados de retóricas grandilocuentes los repositorios de acceso abierto de borradores suelen estar medio vacíos. La situación muestra un gravísimo problema y una práctica extendida en nuestras universidades y centros de investigación, especialmente en el área de las ciencias sociales. No soy el único que ha pedido una tesis para poder leerla y se ha encontrado con un no por respuesta. Recientemente examiné con detalle las páginas web individuales de los 21 miembros que componen un departamento de mi disciplina (antropología) en una universidad española. Ninguno de ellos proporcionaba enlaces a sus artículos o producción científica. Ninguno. Y sólo cinco daban cuenta detallada de sus publicaciones, otros cuatro proporcionaban información parcial de su producción. Más de la mitad de los miembros del departamento no ofrecían ninguna información sobre los resultados de su trabajo. Y mucho menos la posibilidad de acceder a ello.

La anécdota, que no es más que una anécdota, es sin embargo significativa de una tendencia que me atrevo a afirmar que es generalizada en el ámbito de las ciencias sociales en nuestra academia y en nuestro país: un nulo esfuerzo por hacer accesible el conocimiento que se financia con el dinero público. Como he dicho: las tesis se ponen a buen recaudo hasta que el autor, o autora, ha publicado un libro basado en ella (si acaso); no se comparten los artículos que se escriben porque parece que lo único relevante es que aparezca un ítem más en el currículo; no se proporciona información de las producción científica propia y no se habilitan espacios de intercambio de conocimiento… No es ninguna exageración decir que buena parte de los científicos y científicas sociales permanecen anquilosados en prácticas secretistas y uno no entiende para quién investigan o para quién escriben. Ante esta situación parece ineludible que las instituciones debieran tomar cartas en el asunto y establecer, como ya se hace en otros lugares, políticas imperativas que obliguen a (i) publicar el historial de la producción científica individual y (ii) facilitar el acceso a los borradores o versiones finales de los resultados de investigación. Una ciencia que no se abre al acceso de todos, o casi todos, es una ciencia para nadie que mina los propios fundamentos de su razón de ser. Aunque sea inacabada y en proceso de gestación deberíamos tener, todos o casi todos, acceso a una ciencia en borrador.

IMAGEN: Mario González, Merlín 1487 (original en Flickr). Archivo de Historias Médicas del Centro de Salud Mental del Este (El Peñón, Venezuela). Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas.

Publicado originalmente en el Cuaderno de Medialab, blog de Medialab-Prado en El diario.es