Cuando Richard Sennett escribió en 1977 ‘El declive del hombre público’ no fue muy respetuoso con el lenguaje inclusivo tan promovido desde las asambleas. Aún así, su relato resulta inspirador para pensar en la vida en la calle a través del 15M. Sennett da cuenta en su libro de la decadencia y progresiva merma de nuestra vida pública en las ciudades como consecuencia (entre otras razones) de las reformas neoliberales que ya se dejan sentir en esa época y que Jane Jacobs ha avanzado tres lustros antes. David Harvey insistirá sobre ese asunto durante las últimas décadas y Setha Low y Manuel Delgado ha vuelto sobre ello en los últimos años.

Sennett señala que la emergencia de la ciudad moderna implica la aparición de algo novedoso, un espacio, ese que llamamos espacio público, en el que coinciden extraños que no se conocen. Toda una novedad eso de encontrarse con desconocidos. Y paralelo a eso emerge “la noción de que los extraños no tenían derecho a hablarse entre ellos, de que cada hombre poseía un escudo invisible como un derecho público, un derecho a que le dejasen solo”. Es lo que califica como “la paradoja de visibilidad y aislamiento”, por el cual uno tiene el derecho a no hablar y a que no le hablen. Todos lo sabemos, lo extraño en una gran ciudad es que un extraño te hable; y cuando lo hace no pocas veces lo interpretamos como amenazante.

Y de repente, desde el 15 de mayo, miles de desconocidos han comenzado a encontrarse, hablarse y dialogar en el completo anonimato en las plazas de toda España, en esos encuentros llamados asambleas. Lugares donde a través de una particular metodología se ordena el espacio y ordenando el espacio se ordena nuestro diálogo. Así que, retomando esa ciudad que se mantiene discretamente en un segundo plano en las asambleas barriales, ¿no es acaso la asamblea una metodología para transformar nuestra experiencia de la ciudad?, ¿una metodología que de repente transforma el espacio público al convertirlo en un lugar donde podemos dialogar los extraños?, ¿una técnica a través de la cual se transforma nuestra relación con el barrio como consecuencia de asamblearnos en las plazas?

Han pasado ya casi 10 años desde la declaración de la ‘Budapest Open Access Initiative’ (2002) que junto con la ‘Berlin Declaration on Open Access to Knowledge in the Sciences and Humanities’ (pdf) constituyen los dos primeros referentes del Open Access, un movimiento que desde entonces promueve algo tan simple como el acceso a los contenidos publicados en revistas académicas, y progresivamente a capítulos de libros y monografías también. El escollo a salvar es el control rígido que las grandes casas editoriales detentan sobre publicaciones académicas  muy a menudo con unos precios desorbitados. El debate que se desarrolló hace un año sobre la decisión de la AAA (American Anthropological Association) de encargar la edición de sus publicaciones a la editorial Wiley-Blackwell da cuentas de las implicaciones que tiene ceder esa responsabilidad desde las instituciones de la disciplina a empresas privadas (puede leerse en Savage Minds así como las reflexiones sobre el Open Access que Chris Kelty, Michael M. Fischer y otros cinco antropólogos realizaron en la revista Cultural Anthropology en 2008). Pero lo que me interesan no son los argumentos inagotables sobre las dificultades de lograr que el sistema de publicación académica vire hacia la Open Science. Lo singular y paradójico es que mientras las instituciones políticas (la Comisión Europea, el Gobierno de EE UU o decenas de universidades de todo el mundo) hacen denodados esfuerzos por establecer políticas obligatorias de Open Access para las investigaciones financiadas con dinero público, el secretismo y la dejadez en lo que se refiere a la difusión del conocimiento impera en las prácticas cotidianas de muchos investigadores/as. El último de estos gestos es la creación de repositorios institucionales de e-prints en universidades estadounidenses que establecen como obligatorio el envío de borradores de artículos aceptados para su publicación (véase por ejemplo la reciente decision de la Universidad de Princeton).

Pero mientras que la Open Access nos habla de grandes infraestructuras y propuestas políticas de gran alcance que promuevan la apertura y el acceso al conocimiento sancionado por las publicaciones especializadas y financiado con dinero público, las cotidianidad de muchos investigadores e investigadoras sigue ignorando completamente todo lo que se refiere a la difusión  de su conocimiento. Como si con enviar a una revista un determinado artículo fuera suficiente y no requiriese de mayor trabajo por nuestra parte. Produce desesperación comprobar lo enormemente difícil que resulta localizar la producción científica de tantos investigadores/as que no ofrecen datos de su producción y menos aún ponen a disposición copias de los originales, pre-prints o post-prints de sus trabajos. Una dejadez que pasa por no utilizar los repositorios institucionales para e-prints de sus universidades, no ofrecer indicios de su producción en sus páginas web institucionales, menos aún utilizar una página web personal o algún servicio como Academia.edu. Creo que resulta necesario abrir un debate sobre este asunto porque forma parte de la responsabilidad ineludible de un académico/a realizar el esfuerzo por hacer circular el conocimiento que ha elaborado gracias al dinero público. Es una práctica que deberíamos reconocer como imperativa y que es exigible por parte de las universidades, en tanto financian su actividad; lo mismo que por su pares y los ciudadanos, que tienen derecho a acceder al conocimiento producido. Y sobre todo, es una práctica de transparencia investigadora y un modo de articular, para el caso de la antropología, su responsabilidad pública en ese nuevo espacio que es Internet.

Internet, un espacio de experimentación que se abre no sólo para la circulación del conocimiento sino para la experimentación con modos de articular institucionalmente la responsabilidad ética de la investigación en la antropología. La reflexión sobre este asunto ha cobrado un creciente interés en los últimos años en la antropología, aunque la literatura en este ámbito es inexistente en España, como decía Margarita del Olmo en la introducción del reciente volumen que editaba sobre este tema (‘Dilemas éticos en antropología. Las entretelas del trabajo de campo etnográfico’). Desde hace varias décadas esta preocupación ha tomado forma institucional a través de dos mecanismos principales: comités y códigos éticos. Dos mecanismos que han sido criticados duramente por hacer de la ética un asunto legalista. En ese contexto y teniendo en cuenta el incipiente debate que comienza desarrollarse en España una de las tentaciones pasa por solventar la cuestión de la ética elaborando códigos para la disciplina, o puede aprovecharse la oportunidad que se abre para experimentar y explorar otros formas de articular institucionalmente la responsabilidad ética en la investigación antropológica.

Una posibilidad que resulta más deseable cuando tenemos en cuenta los debates que en EE UU muestran las complicaciones planteadas por comités institucionales de ética (IRB, Institutional Review Boards) y que ha desencadenado un auténtico enfrentamiento a causa de las limitaciones que esos comités imponen a muchos proyectos de investigación; unas limitaciones que en ocasiones se deben más a desavenencias metodológicas antes que a una falta de sensibilidad ética o una ausencia de responsabilidad por parte de los investigadores sometidos a revisión. La aparición de los comités de ética en universidades y facultades en España y la reciente decisión en la Ley de la Ciencia de crear un comité de este tipo puede hacernos pensar en las dificultades que, especialmente los antropólogos/as, atravesarán debido a las particularidades metodológicas de la etnografía frente a otras metodologías de investigación y disciplinas. Y aunque una cosa es un código y otra es un comité ético, los códigos resultan tan problemáticos como los primeros. En un artículo que Alberto (Corsín) publicaba con Ian Harper titulado ‘Towards interactive professional ethics’, los dos señalan que los códigos éticos “externalizan” la ética de la investigación y abogan justamente por explorar modos de ‘ética interactiva’ utilizando las posibilidades de Internet. Cabe preguntarse, entonces, ¿por qué elaborar un código ético en lugar de abrir un foro sobre la ética en Internet?, o ¿por qué un comité de revisión habría de ser más efectivo que una revista sobre la ética de la investigación antropológica? En realidad no son asuntos incompatibles y la AAA en sus primeros pasos en la institucionalización de la ética y mientras redactaba su código mantenía un espacio de discusión de este tipo donde se recogían y discutían problemáticas éticas que se distribuían después en su newsletter.

La diferencia que hay entre un código de ética y un foro en Internet de discusión sobre la ética de la investigación, o entre un comité ético y un comité editorial (de una revista sobre ética) es que los primeros hacen de la ética un espacio legalista en su articulación institucional mientras los segundos hacen de ella un espacio epistémico para la producción de conocimiento. Los primeros establecen normas o valores que han de ser respetados, los segundos habilitan un espacio para explorar cuáles son las normas y los valores que deberíamos respetar. Un código ético, como mucho, debería ser un efecto de un debate amplio sobre los modos de articular las múltiples dimensiones de nuestra responsabilidad ética como investigadores y académicos, pero nunca debería ser un destino. Solo dos de los temas posibles con la intención de abrir el debate sobre nuestra disciplina.

En más de una ocasión he escuchado en conversaciones con colegas del 15M trazar esa genealogía. Pero además, el derecho a la vivienda es una de las reivindicaciones más activas del 15M, desde luego lo es en mi barrio, en Lavapiés. La comisión de Vivienda ha logrado paralizar varios desahucios y no deja de empapelar en barrio con bandos provocadores que llaman la atención sobre la sangrante situación de la vivienda y los desahucios.

El Movimiento por una Vivienda Digna aglutina diversos colectivos que comienzan a fraguar a finales de 2003 y entre los que se encuentran la ‘Plataforma por una Vivienda Digna’ y ‘V de Vivienda’. Sus acciones cobran intensidad en el año 2006, cuando comienzan a realizarse las primeras sentadas, la primera de ellas (casualidad) el 14 de mayo en la Puerta del Sol que se saldará con la represión policía de los manifestantes y con 16 jóvenes detenidos que serán juzgados el próximo 3 y 4 de octubre. Hay ya preparada una manifestación el 1 de octubre que reclama la absolución de las/os detenidas/os, y unos días antes, el próximo domingo 25 de septiembre, otra por el derecho a una vivienda. Sentadas en las plazas, derivas por la ciudad, organización asamblearia por barrios, acampada (en la Ciudad Universitaria de Madrid en el año 2007)… hay sin duda aspectos que por analogía o por continuidad permiten leer el 15M a la luz del Movimiento por una Vivienda Digna, pero ¿cómo se traza la continuidad con el 15M?, ¿qué innovaciones en los modos de hacer política tienen continuidad en el presente?, ¿cómo son aquellas asambleas de entonces?, ¿qué papel juega Internet en la organización de esos colectivos?… muchas cuestiones, seguro que Carmen arroja luz sobre muchas de ellas. Más abajo el resumen del seminario.

[Imagen: Sentada por una Vivienda Digna en la Puerta del Sol, Madrid, el 28 de mayo de 2006. Fuente. Wikipedia. Licencia: Dominio Público]

Activismo político en Red: del Movimiento por la Vivienda Digna al 15M

Esta investigación está centrada en el análisis de los Nuevos Movimientos Sociales surgidos al amparo de Internet y caracterizados por una organización, movilización y estrategia política estructuradas a través de las TIC. En el presente artículo estudiamos el Movimiento por una Vivienda Digna como paradigmático y precedente inmediato del movimiento 15M en España. Lo enmarcamos teóricamente en las luchas sociales de la sociedad red y la movilización de multitudes, identificando una serie de rasgos que definen a los Nuevos Movimientos Sociales gestados al amparo de las Tecnologías de la Información y la Comunicación y que los diferencian de los del posmodernismo industrial. La investigación forma parte de una tesis doctoral y del proyecto I+D “Ciberactivismo en el contexto de campañas electorales: partidos, bloggers, ciudadanos, movimientos y redes sociales en el proceso electoral español de 2012” (www.ciberdemocracia.es).

Carmen Haro Barba es doctoranda en Comunicación en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid. Su proyecto de tesis Ciberdemocracia, ciberactivismo y movimientos sociales en campaña electoral: del movimiento por la vivienda digna al 15M está centrada en el análisis del impacto de las TIC en los nuevos movimientos sociales: cómo han abierto nuevas oportunidades de participación ciudadana y cómo han favorecido la aparición de nuevas formas de organización más descentralizadas.

Our paper on the Spanish revolution, aka 15M, has been published in the August issue of Anthropology Today (vol. 27 issue 4). We have to thank Julio Albarrán, member of the collective Zemos98, for collaborating with the great photos (like the one in this post) that illustrate the text (anyone interested in the paper without access to the journal, please ask me for a copy). Here is the abstract: “The article reports on the street protests that took over Spanish cities earlier in May and June. The protests have been explained as a response on the part of new media democratic networks to the governance of the economic crises by corrupt political and financial classes. We offer here a tentative chronology of the events, and essay instead an argument about a revitalised municipalist tradition, that sees in the plaza the centrepiece of new forms of do-it-yourself political action”.

Nuestro agradecimiento a Medialab-Prado, en cuya web se puede consultar el vídeo original: http://medialab-prado.es/article/investigacion_social_de_internet_y_las_tecnologias_digitales

En las últimas semanas, la Puerta del sol en Madrid y decenas de otras plazas por toda España, se han convertido en lugares para la experimentación política mediante la ocupación del espacio público y el ejercicio asambleario; dos prácticas a través de las cuales se convoca a la discusión de lo público a través de la implicación en las plazas públicas. Ese acontecimiento está estrechamente vinculado a la manifestación del 15 de mayo cuya convocatoria fue elaborada en los meses precedentes por diferentes iniciativas a través de Internet. Tanto un acontecimiento como el otro plantean toda una serie de interrogantes en torno a los modos de acción política que movilizan prácticas con genealogías diversas (Internet, movimientos de okupación) a través de las cuales se rearticula el espacio público de las plazas. El seminario pretende reflexionar sobre ello explorando algunas de las múltiples preguntas que se suscitan y, sobre todo, elaborando otras cuestiones que aún no hemos imaginado; entre ellas: ¿qué repertorios de prácticas específicas se movilizan en la convocatoria del 15M y en la acampadasol?, ¿qué relación hay entre ellas?, ¿cómo se transforma la topología urbana a través de ellas extiendo la acampada de Sol a otros barrios y ciudades?, ¿qué relación tiene la acampada en sol con los modos de okupación tradicionales?

Participan en el seminario Alberto Corsín Jiménez (Centro de Ciencias Humanas y Sociales – CSIC), Víctor F. Sampedro Blanco y José Manuel Sánchez Duarte (Universidad Rey Juan Carlos) y María Luz Congosto (Universidad Carlos III). Todos ellos/as son investigadores/as que han realizado análisis o relatos preliminares de lo que ha acontecido en estas semanas (más abajo las referencias), así que un segundo tema que se pretende discutir se refiere a la gestión de los tiempos y distancias en el análisis académico: ¿cómo gestionar la tensión entre la urgencia de los análisis que se solicitan y los tiempos por naturaleza dilatados del análisis social?, ¿cómo gestionar la distancia entre esos acontecimientos sociales y el contexto académico?, ¿es posible mantener esa distancia?, ¿es acaso necesario?

La red era la plaza, Víctor F. Sampedro Blanco y José Manuel Sánchez Duarte.

#spanishrevolution, Alberto Corsín Jiménez y Adolfo Estalella.

Del 15-M a la acampada de Sol, María Luz Congosto.

Evolución de la propagación del 15M en la plaza de Twitter, María Luz Congosto.

- Streaming desde: http://www.ustream.tv/channel/medialab-prado-general
- Lugar: Medialab-Prado. Plaza de las Letras. C/ Alameda, 15 Madrid (España), plano explicativo sobre cómo llegar.

Over the past two months thousands of people have gathered in plazas and public spaces across local neighbourhoods in Spain. They have come together to constitute themselves into so-called ‘popular assemblies’. Theirs is a call to tomar la plaza: to take over the plazas and recuperate the barrio (neighbourhood) as a space of self-made political action – a making visible of the circuitry of do-it-yourself associative work that animates neighbourhood life.

In this sense, the assemblies are very much experiments in grassroots democratic self-organisation. Participants are not allowed to speak on behalf of political parties or partisan organisations. People attend on their own capacity, to speak in their own voice. Indeed, the assemblies have developed a democratic sign-language of their own. In the name of ‘respect’, participants are called to index their approbation or disapprobation of proposals by waving and gesturing their hands in an established etiquette. Proposals thus agreed turn into working groups staffed by volunteers. Different barrios are thus incarnating in different groups and projects their neighbourhood capacities. We will come back to the assemblies at the end.

The popular assemblies are a direct offspring of the #spanishrevolution (Twitter hashtag): the street protests that took over the urban landscape across the country in the days prior to the municipal and regional elections on May 22, and which originally drew some comparisons with the events at Tahrir Square in Egypt earlier this year. Although the historiography of the events is of course still very much in the making, a brief chronology of how things turned out is helpful.

On May 15 (15M) the online forum ‘Democracia Real Ya!’ (Real Democracy Now!, DRY) called for street protests at various public squares in Spain. The demonstrations were orchestrated by a coordinated platform of social movements which included the distributed collective Anonymous, Juventud en Acción (Youth in Action) or No Les Votes (Do not vote them). The platform’s first public call to action was announced on March 2, although it built on a culture of public spectacle that some groups had been developing over the previous months.

Indeed one of the most interesting aspects about the recent demonstrations has been the recuperation of public spaces for political engagement. The plaza has played a crucial role here. As early as January 15 Juventud en Acción first made a call on its website for organising a ‘flash mob’ in a ‘public and central space in Madrid’. This was eventually called at Madrid’s central square, Puerta del Sol, on January 23, under the slogan, ‘Sacrificed by the markets!’ The website announcement defined a flash mob demonstration as ‘an organised action where a group of people makes a sudden and improvised performance at a public space, only to disband quickly thereafter.’

On January 24, a day after the ‘Sacrificed by the markets!’ intervention, a much larger situated performance was announced for February 13, on occasion of the celebration of the National Film Awards ceremony. Three days later ‘No les votes’ was registered as a web domain, and Twitter registered its first stream of messages around the film awards flash mob. A central element in the exchanges here was the call to protest against the ‘Ley Sinde’, the bill against Internet piracy through torrent and webpage downloads, which was to be voted (and approved) in parliament on February 15.

The intervention itself on February 13 was arguably a success, with hundreds of people showing-up wearing Anonymous masks and demonstrating in front of the red carpet at the Plaza de Oriente (Oriental Square). The awards ceremony offered a most suitable showcase for exposing the differences between the film industry’s culture of extravagance and the emerging sociability of Internet mediated peer-to-peer production. If only because of the awards’ coverage by mainstream media, the flash mob performance received substantial attention.

Over the ensuing two months, DRY gathered momentum through an intensive use of social media and a couple of (rather inspiring) YouTube videos [1].  The 15M demonstration was called in protest for the corruption of the political classes, the rise in unemployment and precarious employment (including 45% unemployment among under 25yrs old [2]), the state’s trimming of social and welfare benefits, and the general transfer of wealth to the rich. A manifesto produced for the occasion ended with the phrase, ‘We are not merchandise in the hands of politicians and bankers!’ [3] An additional item of protest was the reference to the ‘Ley Sinde’, which had spawned its own social movement, ‘No les votes’, through the coordinated action of otherwise unlikely bedfellows such as hackers, intellectual property lawyers, digital libertarians and a variety of copyleft movements.

In Madrid the 15M crowd gathered at Puerta del Sol. The demonstration filled up the plaza and ended in a rough encounter with the police and some detentions. Once the police left a number of people lingered around and toyed with the idea of spending the night at the square. A tweet went out marking the decision: “We have just encamped at Sol in Madrid. We are not leaving until we reach an agreement #acampadasol”. Some 30-40 people thus spent the night in open air.

Next morning the campers got together and called their first assembly, to which some one thousand people attended. Within twenty four hours the Internet domain, spanishrevolution.net, had been acquired. That second night the number of campers went up to some two hundred people and a second domain, tomalaplaza.net, was also purchased. Campers began to get together in different groups, including a ‘communications’ group which drafted the minutes of the first assembly. They even convened and ran a ‘course for spokepersons’ aimed at helping campers address the press. At around 5am the police arrived at Sol and evicted the campers. The campers had in fact anticipated the possibility of the eviction and discussed a number of actions. Puerta del Sol is for example a passageway of a Royal Pastoral Way, used by herders to shift their herds from the Castilian highlands to the lowlands. An ancient custom allows herders to spend up to three nights sleeping in open air at that spot, an argument which campers considered holding up to the police to justify their stay. They also stressed the importance of producing as many video recordings as possible of the eviction itself, and indeed following the police intervention some campers managed to upload video content directly from their smartphones to YouTube. A remarkable point is the campers’ efforts during the eviction at keeping the main tent in place. This was eventually removed by the police, but it signals the symbolic importance attached to the makeshift structure of the camp as an icon of political self-sufficiency. From the very start, then, campers showed an acute consciousness of the various dimensions of their public action. Thus, not surprisingly, early next morning the encampment had been set up again [4].

The occupation of public spaces was quickly replicated across the country, even among Spanish communities abroad. David Bravo and Javier de la Cueva, two well-known digital and intellectual property lawyers, drafted and made available on the Internet the legal proviso for rightful public demonstrations on May 18 (and thereafter), which campers were encouraged to submit to their respective local government delegations. The document highlighted the demonstrators’ call to exercise ‘a responsible vote’ at the forthcoming municipal elections.

On May 18 Madrid’s Municipal Electoral Board dictated, however, the illegal nature of the demonstrators’ occupation of Sol and thus called for its dismantling. The decision caused outrage and served only to expand the crowd’s numbers. Indignados (outraged) became indeed the identity-label that the media would start to ascribe the movement, echoing the title of Stephan Hessel’s reactionary manifesto [5]. The crowd paid little attention to the Board’s decision and the encampment stayed put. Moreover, the campers started to get together in ‘interest groups’ – social, legal, work, economy, environment – which would soon began working as permanent ‘commissions’.

Spanish electoral law establishes a ‘day for reflection’ on the day prior to a polling day. Judging the encampments contrary to the spirit of such a norm, on May 19 the Central Electoral Board ruled the dismantling and eviction of all encampments countrywide. Again the decision only served to mobilise and draw ever more people to the squares and social media. Thus May 20 recorded for instance the largest volume of tweets with subject matters (Twitter #hashtags) related to the general movement. If Twitter traffic from May 15 to May 22 reached 967,231 tweets by 156,544 unique users, the number of tweets on May 20 alone peaked at 200,198 [6]. Indeed the crowds gathered at Sol in Madrid or Plaça de Catalunya in Barcelona turned into a multitude on May 21, with tens of thousands of people coming together for public manifestations of ‘reflection’.

On the day following the elections the various camps across the country assembled to decide on their own future as social and political installations. The consensus countrywide was to remain encamped. On June 7 Sol’s general assembly finally agreed by consensus to dismantle the camp on Sunday, June 12.

#acampadasol
The occupation of the plazas amounted to much more than simple demonstrations. The word ‘acampada’ (encampment) captures well the sophisticated gesture of political innovation that over the past two months has transformed the urban and social fabric of Spanish cities.

The acampada harks back of course to an old tradition of okupaciones (squatter occupations), and indeed in the case of Madrid, for example, Sol is only a walking distance from some of the city’s most famous ‘squatter labs’ and ‘urban hack spaces’, such as el Patio Maravillas and La Tabacalera. The spatial innovation of #acampadasol lied perhaps in the boldness with which it brought out the invisible periphery of squatter action into the centre-stage of the country’s most conspicuous and famed public space. Hence the symbolic importance attached to the tent on the day of the eviction. The structural frailty of the camp brought about a radical inside-out to the notion of democratic organisation: it exposed the entrails of democracy as a circuitry of do-it-yourself actions and a patchwork of craft and handiwork politics. It made the infrastructural stuff of politics radically visible.

Early on in #acampadasol campers referred to the encampment as a ‘city’: the fragility of the tents and cardboard installations notwithstanding, the campers quickly organised to deploy an urban infrastructure in miniature. Within days the camp had a library and a ‘reading room’, a kitchen, a nursery, a reception desk for gifts of food and drinks, a legal desk, a cleaning squad, and a medical emergencies space. The nursery provoked many-a-one candid reactions: local residents often drawing a biting comparison with the lack of public nurseries in the neighbourhood.

The constitution of the encampment as a space of infrastructural politics was sanctioned by the campers themselves when stressing what the encampment was not. Thus in demonstration posters, slogans and online media there was explicit reference to the gathering not being a ‘botellón’, an open air drinking party. On the other hand, much investment went likewise into thinking the encampment itself, that is, into problematising the type of event or movement that brought us here.

Our own ethnographic encounter with #acampadasol intersects at this point. For almost two years now we have been working with digital and new media artists, intellectuals, hackers and activists of various provenances at Medialab-Prado (MLP), a digital art and culture centre part of Madrid’s City Council. MLP has become an important hub for discussions on the future of the digital and creative commons in the Spanish context. For over four years MLP has been convening for example a Commons’ Laboratory, to which some of the leading voices in the copyleft movement, including intellectual property lawyers (such as Javier de la Cueva) and members of La Tabacalera or Patio Maravillas, have contributed projects at one time or another. Many of these people have taken an active role helping endow #acampadasol with organisational, philosophical and infrastructural equipment. The rise of the encampment as a figure for our contemporary, then, offers an intriguing image with which to the think the intertwining of urban hacktivism, digital commons and relationships, and artistic and academic practices in new forms of political wireframing.

Prototyping political action
On May 24, just over a week into the establishment of #acampadasol, some MLP friends and informants who had been following and participating in the encampment met together for lunch at a restaurant nearby Sol. An Argentinean collective of ‘militant researchers’, whose production of grassroots indigenous theory is well-known in the Latin American context, were visiting Madrid as ‘thinkers-in-residence’ at a contemporary art centre, and MLP was interested in recruiting their help to conceptualise the encampment. Over lunch we talked about the encampment as a prototype of / for political action.

There was not much consensus on what sort of prototype the encampment might be a figure for. But the image of the prototype did enable nevertheless a focus on certain practices of infrastructural politics: it helped zoom into focus a particular form of political action, one centred on circuits of exchange (food, materials, wires, cardboard, digital objects); on certain do-it-yourself and artisanal qualities of collaboration; and on the provisional, open-ended and ultimately hopeful temporality of engaged action. One could argue that the frail silhouette of the original camping tent stood as a prototype for new forms of residence in the contemporary polis.

On May 28 the encampments essayed a first attempt at decentralisation and went local. Popular assemblies were called at barrios all over Spain. Thousands of people assembled open air and ‘helped made the barrios visible once again’, as Alberto overheard some attendants at his local assembly say. The assemblies have replicated the structural organisation of the encampments, with a variety of commissions being created in accordance with the residents’ needs and capacities. As we write this, the assemblies in Madrid are meeting every 1-2 weeks, and report back to Sol’s General Assembly. It is too early to say what will the 15M movement accomplish or where it will head to. Thus far, collective and associative life within barrios has indeed been reinvigorated. The Internet, the flash mobs and encampments, and the assemblies seem to be converging in the reinvention of a municipalist tradition: a tradition of open (street) associative politics. We send this paper in on June 19, when thousands of people have taken the streets again all over Spain using the barrio as the launching platform of their associative mobilisation. Perhaps it makes some sense after all to speak of the advent of new forms of prototyping political action.

Alberto Corsín Jiménez & Adolfo Estalella, Spanish National Research Council, CSIC, Madrid

Acknowledgements
Our thanks to Javier de la Cueva, Francisco Ferrándiz and Antonio Lafuente for comments and feedback on prior versions of the article. Thanks, too, to Medialab-Prado for hosting our research, and in particular to Marcos García and Laura Fernández for their conversations and hospitality.

[2] «El 90% de los que pierden empleo, menor de 35 años», http://www.elpais.com/articulo/economia/90/pierden/empleo/menor/35/anos/elpepieco/20110430elpepieco_6/Tes
[3] «15 de mayo», s.f., http://www.democraciarealya.es/?tag=15-de-mayo.

[4] One cannot help but think of Peter Sloterdijk and Gesa Mueller von der Haegen’s ‘pneumatic parliament’ in this context: a self-built, quickly-to-install piece of democratic equipment. Peter Sloterdijk and Gesa Mueller von der Haegen, «Instant democracy: the pneumatic parliament», in Making things public: atmospheres of democracy, ed. Bruno Latour and Peter Weibel (Boston, Mass.: The MIT Press, 2005), 952-955.

[5] Stephane Hessel, Time for Outrage!, Pmplt. (Quartet Books Ltd, 2011).

[6] «Del 15-M a la acampada de Sol», s.f., http://www.barriblog.com/index.php/2011/05/19/del-15-m-a-la-acampada-de-sol/.